"ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΓΟΡΑ" ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΌ ΣΥΣΤΗΜΑ

 Η ελεύθερη αγορά στις μέρες μας είναι στις δόξες της. Το κράτος και το πολιτικό σύστημα πρέπει να υπηρετούν την αγορά. Και ακόμα οφείλουν να λειτουργούν όπως η αγορά. Και ακόμα πιο πολύ,  φορείς της εξουσίας και αγορά θα πρέπει να συναποφασίζουν  στα πλαίσια της λειτουργίας του πολιτικού συστήματος. Και η κατάληξη : όλα στις μέρες μας είναι θέμα ισορροπίας  ανάμεσα στο κράτος, στην αγορά και στις ομάδες πίεσης. 

Υπάρχει κάτι, όντως , που ονομάζεται ελεύθερη αγορά;

Αυτοί που εφηύραν τον όρο και τον διατήρησαν ως στις μέρες μας  με τον όρο "ελεύθερη" εννοούσαν ότι δεν θα υπήρχε κρατικός παρεμβατισμός, κρατικός έλεγχος στην οικονομία. Δηλαδή ταύτιζαν το κράτος με το ανελεύθερο ή τη δουλεία αλλά μόνο στην οικονομία όχι και στην πολιτική. Έτσι δεν αμφισβήτησαν ποτέ το πολιτικό σύστημα. Αυτοί, λοιπόν, οι φιλελεύθεροι αγαπούσαν μόνο την οικονομική ελευθερία και όχι την πολιτική ελευθερία.

Υπάρχει κάτι , όντως , που ονομάζεται ελεύθερη  αγορά; 

Η απάντηση είναι κατηγορηματικά όχι ανεξάρτητα αν οι οι εφευρέτες της εννοούν κάτι με αυτό τον όρο.  Δεν είναι δυνατό να υπάρχει κάτι που ονομάζεται ελεύθερη αγορά γιατί η αγορά δεν έχει βούληση. Από τη στιγμή που δεν έχει βούληση δεν μπορεί να είναι ούτε ελεύθερη ούτε σκλάβα. Πιο πολύ αυτός ο όρος είναι προπαγανδιστικός και σύνθημα χειραγώγησης και παραπλάνησης των ολιγαρχών, όπως και τόσοι άλλοι. Έχουν τη δύναμη οι ολιγάρχες να διαστρεβλώνουν τις έννοιες και να τους αποδίδουν όποιο περιεχόμενο τους κατέβει για τον έλεγχο των ανθρώπων.

Πώς, λοιπόν , πρέπει να εννοήσουμε  αυτό που λένε για την ελεύθερη αγορά;

Πρέπει να εννοήσουμε τη λεγόμενη ελεύθερη αγορά ως μια συγκεκριμένη αντίληψη για το οικονομικό σύστημα στις μέρες μας. Και το μεγάλο ζήτημα δεν είναι η ελεύθερη αγορά , αλλά ποιος ελέγχει το οικονομικό σύστημα. Η απάντηση είναι οι ιδιοκτήτες των μέσων παραγωγής. Αυτοί είναι και οι ιδιοκτήτες του οικονομικού συστήματος.  Στον παρελθόν οι φιλελεύθεροι αντιπαρατάχθηκαν με τους σοσιαλιστές  στο θέμα της ιδιοκτησίας των μέσων παραγωγής. Οι μεν υποστήριζαν την ιδιωτική ιδιοκτησία οι δε την κρατική. 

Αυτές λίγο-πολύ ήταν οι ιδεολογίες της νεοτερικότητας.

Το να ελέγχουν  οι ιδιοκτήτες των μέσων παραγωγής το οικονομικό σύστημα είναι αποδεδειγμένα ένα σύστημα με πολλές αποτυχίες  και ουσιαστικά η ελεύθερη αγορά δεν εφαρμόζεται πουθενά. Το να περάσουν τα μέσα παραγωγής στην ιδιοκτησία του κράτους το οποίο , έτσι θα κατέχει και το πολιτικό και το οικονομικό σύστημα είναι όντως καταστροφικό για την ελευθερία του ανθρώπου. Είναι φανερό ότι οι ιδεολογίες της νεοτερικότητας ήταν αποτυχημένες. Γιατί το πρόβλημα δεν ήταν ποτέ ποιος κατέχει τα μέσα παραγωγής ,αλλά ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του οικονομικού συστήματος.

Η ιδιοκτησία του οικονομικού συστήματος από τους ιδιώτες δημιουργεί ανισότητες και φτώχεια σε μια πολιτεία , ενώ η ιδιοκτησία του οικονομικού συστήματος  από το κράτος δημιουργεί ανελευθερία. Γι αυτό και στη νεοτερικότητα οι μεν φιλελεύθεροι πρόβαλλαν την ελευθερία, ενώ οι σοσιαλιστές την ισότητα. Και εδώ υπάρχει γνωσιολογική ανεπάρκεια γιατί ελευθερία και ισότητα δεν είναι αντίθετες έννοιες αλλά αλληλοεξαρτώμενες.

Στο παρόν στάδιο δεν υπάρχει κάποια άλλη προοπτική γιατί σε επιστημονικό επίπεδο δεν προωθείται κάτι διαφορετικό και σε πολιτικό επίπεδο τα κόμματα είναι προσκολλημένα στις ιδεολογίες της νεοτερικότητας, σοσιαλισμός και φιλελευθερισμός , νεο-, κονωνικός -, κλπ. .

Η ελεύθερη αγορά είναι ένα παραμύθι που κάποιοι δημιούργησαν σε έναν παρελθοντικό χρόνο με βάση τις γνώσεις τους και τις πραγματικότητές τους. Πίσω από τον όρο αυτό υπάρχει μόνο ένας όρος, το οικονομικό σύστημα και το ζητούμενο είναι ένα, ποιος το έλεγχει: Οι ιδιώτες , το κράτος ή ....

"ΠΟΙΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ;" Η ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ

 Οι ολιγαρχικοί, λοιπόν, και στα αρχαία χρόνια και στις μέρες μας υποστηρίζουν ότι οι ειδικοί πρέπει να αποφασίζουν στην πολιτική. Απέναντι σε αυτή την κυρίαρχη αντίληψη του παρόντος , δεν αναπτύσσεται κάποιος ουσιαστικός αντίλογος , γιατί δεν υπάρχουν υποστηρικτές της δημοκρατικής ιδεολογίας στον παρόντα χρόνο. 

ΓΙΑΤΊ; οι  ολιγαρχικοί εξαπατούν τον κόσμο πως είναι οι ίδιοι δημοκρατικοί, πολλοί υπήκοοι είναι εθελόδουλοι και τους στηρίζουν, μα κυρίως δεν υπάρχει κοινωνικό αίτημα για αλλαγή του πολιτικού συστήματος. Διαφορετικά, η ανθρωποκεντρική εξέλιξη της κοινωνίας δεν επιτρέπει την προβολή τέτοιων αιτημάτων. Επομένως ο όποιος αντίλογος για το επιχείρημα των ειδικών κατ΄ ανάγκη θα αναζητηθεί στα αρχαία χρόνια, όπου οι κοινωνίες εξελικτικά είχαν προχωρήσει περισσότερο.

Ο (Ψευδο-) Ξενοφών στην "Αθηναίων Πολιτεία"  αναφέρει ωπς στη δημοκρατία δεν έχουν οι "ειδικοί" την εξουσία γιατί αυτοί θα υπηρετούσαν τα συμφέροντα των ομοίων τους αλλά και γιατί προέχει η ελευθερία του πολίτη στο ατομικό, κοινωνικό και πολιτικό πεδίο. Έτσι " ο δήμος δεν θέλει να διοικείται καλά , αυτός δε να είναι δούλος".

Ο κατ΄εξοχήν υποστηρικτής της δημοκρατίας, ο Αριστοτέλης, προσφέρει τα πιο πολλά επιχειρήματα υπέρ των πολλών και κατά των ειδικών. Στο ερώτημα ,λοιπόν, ποιος είναι κατάλληλος να αποφασίζει στην πολιτική - οι ειδικοί ή ο δήμος ως συγκροτημένο σώμα - υποστηρίζει  πως " ο καθένας εκ των πολλών μόνος του θα είναι κατώτερος κριτής από τους ειδικούς, αλλά όλοι μαζί είναι πολύ καλύτεροι ή, πάντως, όχι χειρότεροι από τους ειδικούς".

Επιπλέον υποστηρίζει ότι ο παραγωγός ενός προϊόντος δεν είναι και ο καλύτερος κριτής. "Ένα σπίτι για παράδειγμα, αρμόδιος να κρίνει τη χρησιμότητά του είναι όχι μόνο ο κατασκευαστής αλλά και , πολύ περισσότερο, αυτός που το χρησιμοποιεί".

Στις άλλες τέχνες αρμόδιος να κρίνει είναι ο ειδικός, π.χ. ο ιατρός. Εάν , όμως, εφαρμοστεί αυτή η αρχή στην πολιτική, τότε ο λαός δεν νομιμοποιείται να έχει καμία αρμοδιότητα. Έτσι, όμως, το πλήθος θα γίνει εχθρός της πολιτείας.

Επιπλέον η πολιτική δεν είναι , όπως οι άλλες τέχνες. Εάν επιλέξεις τον ειδικό να αποφασίζει, επιλέγεις ταυτόχρονα κοινωνικό και πολιτικό σύστημα . Επομένως, επιλέγεις πόσο ελεύθερος θα είναι ο άνθρωπος.

Αυτή η επιχειρηματολογία στις μέρες μας μπορεί να ακούγεται και κάπως απόμακρη γιατί βρισκόμαστε σε ένα στάδιο εξέλιξης που ακόμα ισχύει η διάκριση αριστερός-δεξιός ή υστερούμε ανθρωποκεντρικά. Οι αρχαίες κοινωνίες βρίσκοντας σε ένα άλλο στάδιο εξέλιξης που η κύρια αντίθεση ήταν ολιγαρχικός-δημοκρατικός. Προς τα εκεί πορευόμαστε. Δεν μπορούμε να παραμείνουμε εσαεί στον 7ο π.Χ. αιώνα.

"ΠΟΙΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ;" Η ΟΛΙΓΑΡΧΙΚΗ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΚΟΜΜΑΤΩΝ

 Αραιά και που συζητείται δημόσια το θέμα των ειδικών στην πολιτική. Όταν τίθεται το ερώτημα " ποιος πρέπει να αποφασίζει στην πολιτική" άλλοι υποστηρίζουν οι λίγοι, οι ειδικοί ή οι ειδήμονες και άλλοι οι πολλοί. 

Το ζήτημα δεν είναι τωρινό, ο διάλογος έχει αναπτυχθεί από τα αρχαία χρόνια. Το ζήτημα τότε είχε τεθεί από τους ολιγαρχικούς οι οποίοι ήταν αντίθετοι στην ενσωμάτωση της κοινωνίας στο πολιτικό σύστημα. Σε αυτό το πλαίσιο επικαλούνταν ότι πρέπει να αποφασίζουν οι λίγοι, οι ειδικοί.  

Τι σήμαινε αυτή η θέση των ολιγαρχικών;  ότι  υποστήριζαν α) το ολιγαρχικό πολίτευμα και απέρριπταν τη δημοκρατία, β)  την πολιτική ελευθερία μόνο για τους λίγους και την απέρριπταν για τους πολλούς. 

Επομένως στο ερώτημα " ποιος αποφασίζει" όταν επιλέγεις την α ή την β απάντηση , επιλέγεις ταυτόχρονα πολιτικό σύστημα και ανάπτυγμα ελευθερίας.

΄Σήμερα , αντίθετα από τα αρχαία χρόνια- το ζήτημα προκαλεί σύγχυση λόγω της διαστρέβλωσης των εννοιών από τους ολιγαρχικούς μια και οι έννοιες δεν είναι αυτοφυείς αλλά επίκτητες. Η σύγχυση έχει σχέση με την ονομασία του πολιτεύματος, τον αυτοπροσδιορισμό των συμμετεχόντων όχι, όμως με την επιχειρηματολογία τους.

Ονομάζουν σήμερα το πολίτευμα  δημοκρατία και συνήθως τοποθετούν και κάποιο επιθετικό προσδιορισμό: αντιπροσωπευτική, έμμεση, προεδρική, κοινοβουλευτική, αστική. Όλοι αυτοί οι προσδιορισμό είναι ανοησίες γιατί μόνο μια δημοκρατία υπάρχει: είναι το πολίτευμα ότου οι πολίτες συγκροτούνται σε ένα θεσμικό όργανο που λέγεται δήμος και είναι το κυρίαρχο όργανο. Για παράδειγμα ο όρος "αντιπροσωπευτική δημοκρατία"  είναι βλακώδης γιατί είναι άλλο σύστημα αν κυβερνούν οι αντιπρόσωποι και άλλο σύστημα αν κυβερνά ο δήμος. Ο  όρος "έμμεση δημοκρατία" δεν υφίσταται γιατί κάτι είτε υπάρχει είτε δεν υπάρχει, ολίγον έγκυος δεν γίνεται. Αυτές οι σκόπιμες διαστρεβλώσεις γίνονται από τους ολιγάρχες  με σκοπό την εξαπάτηση των πολιτών. ΤΟ ΠΟΛΙΤΕΥΜΑ ΣΗΜΕΡΑ ΕΙΝΑΙ ΕΚΛΟΓΙΜΗ ΜΟΝΑΡΧΙΑ ΚΑΙ Η ΒΑΣΗ ΕΙΝΑΙ ΟΛΙΓΑΡΧΙΚΗ (ΤΑ ΚΟΜΜΑΤΑ).

Επίσης, οι πολιτικοί συμμετέχοντες σε αυτό το σύστημα δεν αυτοπροσδιορίζονται ως ολιγαρχικοί αλλά ως δημοκρατικοί!!!  Οι αρχαίοι ολιγαρχικοί ήταν πιο ειλικρινείς από τους σημερινούς. Φυσικά τα κόμματα είτε τους αρέσει είτε όχι είναι οι κύριοι φορείς της ολιγαρχίας.

Σε σχέση με την επιχειρηματολογία , όμως , δεν διαφέρουν από τους αρχαίους ολιγαρχικούς, δηλαδή υποστηρίζουν φανατικά τους ειδικούς και διαφωνούν επίσης στην ενσωμάτωση της κοινωνίας στο πολιτικό σύστημα.  Έχουν δηλαδή τις ίδιες θέσεις με τους αρχαίους ολιγαρχικούς. 

Γενικά, είναι λογικό τα κόμματα να υποστηρίζουν τους ειδικούς γιατί διαφορετικά θα ακύρωναν τον εαυτό τους. Στα προ-αντιπροσωπευτικά πολιτικά συστήματα -οι πολίτες ψηφίζουν εν λευκώ -(μοναρχία , ολιγαρχία) είναι γεγονός ότι στα αρχαία χρόνια και σήμερα η εξουσία ανατίθεται σε ηγέτες που έχουν γνώση των πολιτικών πραγμάτων. 

Αυτά για τους ολιγαρχικούς τότε και σήμερα. Στο επόμενο θα δούμε τη δημοκρατική επιχειρηματολογία και ιδεολογία , αν και είναι κάπως απόμακρη ως αντικείμενο συζήτησης και ενδιαφέροντος.

 

ΟΙ ΛΟΜΠΙΣΤΕΣ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΕΚΠΟΡΝΕΥΣΕΙΣ

 Η Ανεξάρτητη Αρχή κατά της Διαφθοράς ενημέρωσε στις 5/9/2026 ότι στην Κύπρο υπάρχουν  360 λομπίστες (άτομα, ομάδες συμφερόντων) . Στις  Βρυξέλλες υπάρχουν 25.000 έως 30.000 λομπίστες!!!Η Αρχή τους καταγράφει και τους υποχρεώνει κάθε έξι μήνες να υποβάλλουν αναφορά για εμπλοκή τους σε οποιαδήποτε διαδικασία λήψης δημόσιας απόφασης. Σκοπός όλων αυτών των ενεργειών της Αρχής είναι ένας και μόνο, η διαφάνεια.  

Αυτές οι ομάδες συμφερόντων ονομάστηκαν από τους "επιστήμονες" υπηρέτες της ολιγαρχίας διαμεσολαβημένη κοινωνία των πολιτών!!! Τούτοι οι 360 λομπίστες στην Κύπρο είναι η διαμεσολαβημένη κυπριακή κοινωνία πολιτών. 'Οταν, λοιπόν, οι ολιγαρχικοί μιλούν για κοινωνία πολιτών εννοούν μόνο κάποιες ομάδες συμφερόντων που εξέχουν της κοινωνίας. Γι αυτό ακριβώς η χρήση  του όρου "κοινωνία πολιτών" από τους ολιγαρχικούς συνιστά άλλη μια εκπόρνευση λέξεων με στόχο την χειραγώγηση των πολιτών. Η κοινωνία πολιτών δεν είναι οι διάφορες ομαδούλες, όπως υποστηρίζουν οι ολιγαρχικοί, αλλά το αντίθετο. Δηλαδή "κοινωνία πολιτών" είναι το σώμα (σύνολο) των πολιτών, το οποίο συγκροτείται πολιτικά και ενσαρκώνει το πολιτικό σύστημα ,που έχει αποσπασθεί από το κράτος.

Όταν , λοιπόν ακούτε την κυβέρνηση, τα κόμματα να μιλούν για κοινωνία πολιτών εννοούν τις ομάδες συμφερόντων και όχι την κοινωνία!!!  

Τι κάνουν αυτές οι ομάδες συμφερόντων; Οι ολιγάρχες , χωρίς να αλλάξουν το πολιτικό σύστημα , βρήκαν έναν τρόπο να συμμετέχουν στη λήψη αποφάσεων. Δηλαδή, η κυβέρνηση είναι υποχρεωμένη να διαβουλεύεται μαζί τους πριν τη λήψη μιας απόφασης. Αν συνυπολογιστεί ότι πλάσαραν και τον ηθικοπλαστικό όρο "καλή διακυβέρνηση" στα πλαίσια της οποίας πρέπει να υπηρετούν την αγορά και να ακολουθούν την επιχειρησιακή της λογική, ουσιαστικά η εξουσία γίνεται συνεταιρική ανάμεσα στους πολιτικούς και οικονομικού ολιγάρχες!!! Ουσιαστικά σήμερα το σύστημα λειτουργεί με τη συνέργεια τριών παραγόντων, του κράτους, της αγοράς και των ομάδων συμφερόντων.

Το αποτέλεσμα αυτών των επιλογών της ΕΕ είναι η επικράτηση των συσχετισμών δύναμης στη λήψη αποφάσεων, η εξωθεσμική λειτουργία της πολιτικής, η γιγάντωση του παρασκηνίου, η απομείωση της κανονιστικής λειτουργίας του κράτους, όξυνση των ανισοτήτων. Βρωμιά και δυσώδία από απαίδευτους ολιγάρχες και μισάνθρωπους.

Και η κοινωνία; Η κοινωνία δεν υπάρχει πουθενά στην πολιτική τους σκέψη. 

Έτσι ο πολίτης αντιμετωπίζεται μόνο ως καταναλωτής, όπως τον αντικρύζει η αγορά. απομακρύνεται από την πολιτική αφού ούτε καν αναγνωρίζεται η ύπαρξη της ως πολιτική κατηγορία. Οι ομάδες πίεσης είναι πάνω από την κοινωνία!!!

Σε επίπεδο θεματολογίας οι διεκδικήσεις της κοινωνίας , όπως η σχέση εργασίας και εργοδότη, η πρόνοια, η αναδιανομή του πλούτου είναι εκτός ημερήσιας διάταξης γιατί δεν συμφωνούν με το πρόταγμα της αγοράς!!! ΠΟΛΙΤΙΚΗ= ΑΓΟΡΑ

ΣΕ ΑΥΤΌ ΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΒΙΩΝΟΥΝ ΤΟ ΑΔΙΕΞΟΔΟ ΠΟΥ ΕΠΙΒΛΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΧΕΙΡΟΤΕΡΕΨΗ ΤΗΣ ΜΟΙΡΑΣ ΤΟΥΣ ΠΡΟΣ ΔΟΞΑΝ ΤΩΝ  ΑΘΕΜΑΤΙΣΜΕΝΩΝ ΟΛΙΓΑΡΧΩΝ.

Άλλες δύο εκπορνεύσεις λέξεων σήμερα: κοινωνία πολιτών, καλή διακυβέρνηση.

Η ΑΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΓΙΑ ΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ΤΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ

 Ο Μπιλ Γκέιτς  σε ένα εκτενές κείμενό του -εκτενή αποσπάσματα δημοσιεύτηκαν στα ΜΜΕ στις 26/8/2026- αναφέρεται και στην απώλεια θέσεων εργασίας λόγω της τεχνητής νοημοσύνης και των ρομπότ που βασίζονται σε αυτή. Και σημειώνει ότι δεν υπάρχει κανένα απολύτως σχέδιο για τις τεράστιες ανατροπές που θα επιφέρει. 

Η λεγόμενη κοινωνία της εργασίας της νεοτερικότητας  πιέζεται ποικιλότροπα στις μέρες μας. 

-Η ίδια η τεχνολογία δημιουργεί νέες αυτόνομες θέσεις εργασίας και όχι εξαρτημένες.

- Η τεχνητή νοημοσύνη και τα ρομπότ σταδιακά θα εκτοπίζουν από την εργασία όλο και μεγαλύτερο αριθμό μισθωτών.

- Εκτός από την τεχνολογία πίεση,  στην εργασία στις μέρες μας ασκείται και από την μετανάστευση η οποία όχι μόνο δεν θα περιοριστεί αλλά και θα αυξηθεί. Ήδη η μαζική μετανάστευση οδήγησε στην απαξίωση ορισμένων επαγγελμάτων από τις τοπικές κοινωνίες.

Αυτές οι εξελίξεις είναι τεράστιας σημασίας για το μέλλον της ανθρωπότητας, Στο παρόν στάδιο δημιουργούν αβεβαιότητα και ανασφάλεια γιατί ακριβώς δεν υπάρχει κανέναν σχέδιο.. Για παράδειγμα στην Κύπρο συζητούν για εξόφληση του κρατικού χρέους προς το ΤΚΑ σε 40 χρόνια!!! Είναι για να γελάς.

Η αβεβαιότητα  του παρόντος συνδέεται και με τις γνωσιολογικές μας βεβαιότητες που δεν μπορούν να δώσουν απαντήσεις στις προκλήσεις του παρόντος. ΄Ετσι διαβάζουμε ότι στις ΗΠΑ μια πρόταση είναι η καταβολή μισθού σε κάθε πολίτη χωρίς να εργάζεται!!!

Η γνώση της νεοτερικότητας  στην οικονομική επιστήμη στηρίζεται στην αρχή ότι το σύστημα ανήκει στην ιδιοκτησία. Για παράδειγμα η ιδιοκτησία επί των μέσων παραγωγής αποτέλεσε το συγκρουσιακό στοιχείο του φιλελευθερισμού - ιδιωτική ιδιοκτησία- και του σοσιαλισμού -κρατική ιδιοκτησία.

Για παράδειγμα στη φεουδαρχία  ο ιδιοκτήτης των μέσων παραγωγής ταυτίζεται με τον ιδιοκτήτη του . συστήματος της παραγωγής. Έτσι συμπεριέλαβε στην ιδιοκτησία του και τον φορέα της εργασίας και τον μετέβαλε σε δουλοπάροικο.. Η  μετα-φεουδαλική νεοτερικότητα το μόνο που έκανε ήταν να περιορίσει την ιδιοκτησία στην εργασία που παρεχόταν για συγκεκριμένο χρόνο, ώστε να διασωθεί η ατομική ελευθερία του φορέα της εργασίας. Γι αυτό δημιουργήθηκε η σύμβαση εργασίας σύμφωνα με την οποία ο φορέας της εργασίας εκχωρούσε την εργασιακή του δύναμη έναντι αμοιβής. Αυτά είναι τα δεδομένα της νεοτερικότητας.

Το πρόβλημα ξεκινά από τη στιγμή που οι γνώσεις είναι ελλιπείς, άρα δεν μπορούν να προσφέρουν  κάποιο σχέδιο για το μέλλον. Για παράδειγμα:

- δεν γίνεται στις μέρες μας καμία διάκριση της ιδιοκτησίας των μέσων παραγωγής και της ιδιοκτησίας του συστήματος είτε συνολικά είτε στα πλαίσια μιας επιχείρησης. Η διάκριση ενέχει τεράστια σημασία.

- δεν γίνεται κανένας λόγος για την κοινωνική ελευθερία που συνεπάγεται την απόρριψη της μισθωτής/εξαρτημένης εργασίας

- ούτε καν έχει καταπιαστεί η νεοτερικότητα με την μελέτη της διαχρονίας περιοριζόμενη στην στενοκεφαλιά της, Για παράδειγμα εκτός από την κοινωνία της εργασίας, υπάρχει εξελικτικά και η κοινωνία της σχόλης και ακόμα η εταιρική κοινωνία.

Την αβεβαιότητα , λοιπόν, στις μέρες μας την δημιουργεί σε μεγάλο βαθμό η γνωσιολογική μας ανεπάρκεια. Ανεπάρκεια η οποία δεν αφορά μόνο την εργασία αλλά και το πολιτικό σύστημα όπου και εκεί εφαρμόζεται η αρχή πως το σύστημα ανήκει στην ιδιοκτησία. Έτσι η πολιτική και η οικονομική ολιγαρχία θεωρούνται ιδιοκτήτες του πολιτικού και οικονομικού συστήματος  και αποφασίζουν και διατάσσουν ανέλεγκτα κατά το πρότυπο της φεουδαρχίας χωρίς να ντρέπονται. Αυτή η πραγματικότητα εμποδίζει τις κοινωνίες να προχωρήσουν στο μέλλον και δημιουργούν τις αβεβαιότητες

ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ (3): ΣΕΝΑΡΙΑ

 Ανεξάρτητα από τις συγκρούσεις που εκτυλίσσονται μπροστά μας  σε πγκόσμιο ή τοπικό επίπεδο  ο αυριανός κόσμος θα γεννηθεί από δύο σημαίνουσες αλλαγές.

Η πρώτη είναι η τεχνητή νοημοσύνη σε συνάρτηση με την έκπτωση του ανθρώπου από την οικονομική εργασία. Δεν είναι κάτο μακρινό αλλά κάτι μεσοπρόθεσμο. Ακόμα και αν ακολουθούνται πολιτικές επιβράδυνσης , δεν μπορεί να αποφευχθεί τελικά ή απαλλαγή του ανθρώπου  από τη δουλεία της μισθωτής εργασίας. 

Η δεύτερη αλλαγή αφορά τη χρήση των προσωπικών δεδομένων που συνδέεται με το νέο επικοινωνιακό σύστημα και που προσδίδει στον κάτοχό τους μεγάλη δύναμη. Επί του παρόντος υποβόσκει μια σύγκρουση των ολιγαρχών που ελέγχουν την κρατική εξουσία με  τους ολιγάρχες των μεγάλων τεχνολογικών εταιρειών. Αυτή η σύγκρουση θα είναι εξίσου θεμελιακή για το αύριο του πλανήτη.

Θα μπορούσε με ευκολία κάποιος να υποστηρίξει ότι η τυχόν  επικράτηση της παραδοσιακής ολιγαρχία; του κράτους θα έχει ως αποτέλεσμα την επιβολή ενός ψηφιακού ολοκληρωτισμού, ενώ η επικράτηση των μεγάλων τεχνολογικών κολοσσών - των νέων  ολιγαρχών- θα οδηγούσε σε ιδιωτικά ψηφιακά φέουδα. Καμιά επιλογή είναι συμφέρουσα για την κοινωνία. 

Υπάρχει και μια άλλη παράμετρος που είναι πολύ ενδιαφέρουσα και αφορά την κοινωνία. Αν η σύγκρουση τους οδηγηθεί σε αδιέξοδο, τότε θα θελήσουν να πρσεταιριστούν την κοινωνία. Αυτοί που έχουν συμφέρον να το πράξουν είναι οι νέοι ολιγάρχες εναντίον των παραδοσιακών ολιγαρχών που υπερτερούν στη βία.. Σε αυτή την περίπτωση οι αλλαγές θα είναι τεράστιες και ένας νέος κόσμος θα δημιουργηθεί , τελείως διαφορετικός από τον υφιστάμενο. 

Σε ένα επόμενο κείμενο θα αναφερθώ και στην έκπτωση του ανθρώπου από την οικονομική εργασία, κάτι εξίσου σημαντικό από την άποψη της πλανητικής εξέλιξης.

ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ(2): ΚΑΘΟΡΙΣΤΙΚΑ ΓΙΑ ΤΟ ΜΕΛΛΟΝ

 Η απάτη των λεγόμενων προσωπικών δεδομένων είναι καθοριστικής σημασίας για την εξέλιξη του κοσμοσυστήματος.  Τα προσωπικά δεδομένα αφορούν την ατομική/ιδωτική ζωή του ανθρώπου, ενώ οι ολιγάρχες της ΕΕ και τα τοπικά φερέφωνά τους συμπεριέλαβαν και τα κοινωνικά και τα πολιτικά δεδομένα.

Επομένως ,στο παρόντα χρόνο υπάρχουν δύο δρόμοι σε σχέση με τα ψηφιακά δεδομένα, που είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι υπάρχουν :  ο ένας δρόμος είναι τα κοινωνικά/οικονομικά /πολιτικά δεδομένα να ενταχθούν σε ένα περιβάλλον κοινωνικής διαφάνειας, ενώ ο άλλος δρόμος είναι να παραμείνουν κρυφά , όπως προωθεί σήμερα η διεθνής και η τοπική ολιγαρχία.

Αν υπερισχύσει  τελικά ο δρόμος της αδιαφάνειας της πολιτικής και παραδοσιακής ολιγαρχίας , τότε το μέλλον είναι ο ψηφιακός ολοκληρωτισμός. Πρότυπο θα είναι η Κίνα.

Γιατί αυτό; Γιατί τα λεγομενα "προσωπικά δεδομένα " είναι κρυφά για τους πολίτες αλλά ορατά για τους ολιγάρχες της εξουσίας. Δίνει μια τρομακτική δύναμη στους κατόχους αυτών των δεδομένων για επιβολή της καθολικής επιτήρησης αλλά και του αποκλεισμού με το πάτημα ενός κουμπιού. Απίστευτες δυνατότητες. Το "Πανοπτικον" του Φουκώ υλοποιείται στη ψηφιακή εποχή.

Για να γίνει πιο κατανοητό το ζήτημα να σκεφτούμε το λεγόμενο ψηφιακό ευρώ. Σε ένα σύστημα διαφάνειας  οι ιδωτικές εταιρείες δεν θα μπορούν να παίρνουν ανεξέλεγκτες προμήθειες ή να κλειδαμπαρώνουν οικονομικά δεδομένα και η διαφθορά με το μαύρο χρήμα των πολιτικών και των μαφιόζων θα εξαφανιστεί.

Αν μείνει  στα χέρια μιας ανεξέλεγκτης κομματικής εξουσίας, τότε θα οδηγήσει στον ψηφιακό ολκληρωτισμό. Ας μην ξεχνάμε τον "πόλεμο" κατά των μετρητών. Τα μετρητά διευκολύνουν το μαύρο χρήμα και την φοροδιαφυγή και το έγκλημα , λένε, τη στιγμή που με το παράθυρο των  offshore εταιρειών γίνονται ψηφιακές μεταφορές καθώς και με άλλα παραθυράκια που οι ίδιοι ψήφισαν. Ας μην ξεχνάμε τους περιορισμούς από τις τράπεζες στην ανάληψη των δικών σας χρημάτων.

Άρα, τα προσωπικά δεδομένα είναι μια εκπόρνευση των λέξεων που στοχεύει στην χειραγώγηση των πολιτών. Δεν είναι τυχαία αλλά προγραμματισμένη από τους δολοπλόκους ολιγάρχες. 

Αυτή τη στιγμή στην προώθηση της αδιαφανούς συλλογής δεδομένων για το κάθε άτομο ξεχωριστά  πρωτοστατούν οι πολιτικοί ολιγαρχία (κόμματα, κράτος) ,οι παραδοσιακοί ολιγάρχες των τραπεζών αλλά και οι νέοι ολιγάρχες , οι μεγάλες εταιρείες τεχνολογίες  (big tech).

Και οι πολίτες; Τίποτε, καμία αντίδραση. Γιατί "τα ευτυχισμένα παιδιά της Κίρκης" να αντιδράσουν; Όλα είναι πιο εύκολα.Έχουν επιλογές. Για παράδειγμα να ανησυχούν τι θα γίνει με τα προσωπικά τους δεδομένα ή να αντιδρούν στο γεγονός ότι το κράτος και οι τράπεζες και οι εταιρείες κατακρατούν δεδομένα τους. Ευκολία ή ελευθερία;

Επομένως για την εξέλιξη στο μέλλον σε ένα πρώτο επίπεδο ενέχει τεράστια σημασία η συνεργασίων των τριών ομάδων ολιγαρχών. Υπάρχουν τριβές αλλά όχι αδιέξοδα επί του παρόντος.

ΥΓ. Είναι γεγονός ότι η κομματική εξουσία ελέγχει τα δεδομένα. Όχι μόνο γιατί έχει ιδιωτικοποιηθεί η κρατικής εξουσία και υπηρετεί τα κόμματα αλλά και γιατί το ομολογούν οι ίδιοι. Στις  12/6/2008 ο βουλευτής Γ. Περδίκης δήλωνε δημόσια πως την  Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων " την γράφουν εκεί που δεν πιάνει μελάνι"!!! Στις 10/9/2008 ενώπιον της επιτροπή νομικών της βουλής η Επίτροπος δήλωνε ότι "τα΄κόμματα όχι απλώς με γράφουν , αλλά με γράφουν κανονικότατα"!!! Στι ς18/11/2008 μιλώντας ενώπιον της βουλής κατήγγειλε  πολιτικούς, βουλευτές και κόμματα  παραβιάζουν προσωπικά δεδομένα πολιτών!!! Σε συνέντευξή της στην εφημερίδα Ο ΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΟΣ στις 14/9/2008 καταγγέλλει ότι τα κόμματα που ψήφισαν τον νόμο γαι την προστασία των προσωπικών δεδομένων, την ίδια στιγμή τον παραβίαζουν!!! Υπάρχουν και άλλες αποδείξεις για το ρόλο των κομμάτων, αλλά σταματώ εδώ.